Giurisprudenza – CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 09 dicembre 2021, n. 39149
Cessione di ramo d’azienda, Trasferimento rapporti di lavoro
in capo alla cessionaria, Dichiarazione giudiziale di nullità della cessione,
Atto di transazione con la cessionaria, Risoluzione del rapporto di lavoro,
Efficacia con la cedente, Esclusione, Obbligo di pagamento delle differenze
retributive
Rilevato che
M. Z., e gli altri quattro litisconsorti in
epigrafe, impugnavano la sentenza 23.10.14 del Tribunale di Roma che, accogliendo
l’opposizione della T.I. s.p.a., aveva
revocato i decreti ingiuntivi che la obbligavano a pagare ai lavoratori le
somme ivi indicate per retribuzioni non corrisposte tra l’ottobre 2012 ed il
maggio 2013 (Z.) e dall’aprile al settembre 2013 (restanti lavoratori), a
seguito della dichiarazione giudiziale di nullità della cessione del ramo
d’azienda alla I.T.S. s.p.a. (poi S. s.p.a.).
Il Tribunale, ritenne pacifico che la T. non avesse
ripristinato i rapporti di lavoro, proseguiti con la cessionaria, né
corrisposto le retribuzioni, e tuttavia, in accoglimento dell’eccezione
preliminare sollevata dalla T., dichiarò l’inammissibilità della domanda per
intervenuta transazione della lite quanto allo Z., avendo questi accettato una
risoluzione consensuale del rapporto di lavoro con la cessionaria in data
14.3.08, con ritenuta conseguente estinzione dell’unico rapporto con la cedente
T. Italia s.p.a. e solo di fatto proseguito con la cessionaria.
Con sentenza depositata il 26.3.18, la Corte
d’appello di Roma accertava e riteneva che la transazione in questione
(inerente la risoluzione del rapporto di lavoro con la S. s.p.a.) non
riguardasse affatto la T., e che quest’ultima era dunque tenuta al risarcimento
del danno nei confronti dello Z. e degli altri litisconsorti, per effetto
dell’accertata nullità del trasferimento di ramo d’azienda.
Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso
la società T., affidato a duplice motivo, cui resiste con controricorso il solo
Z., poi illustrato con memoria.
Considerato che
1.-La società T. denuncia la violazione eo falsa
applicazione dell’art.1406 c.c. per avere la sentenza impugnata ritenuto che
gli atti estintivi posti in essere tra lo Z. ed il cessionario (ora S. s.p.a.)
erano irrilevanti per il presente giudizio, essendo il rapporto giuridico
intercorso tra il lavoratore ed il cessionario assolutamente distinto rispetto
a quello con T. s.p.a.
Lamenta che il rapporto di lavoro col cessionario
non era invece distinto rispetto a quello svoltosi con T., essendo il primo
semplicemente la prosecuzione di quello svoltosi con la seconda per effetto
della cessione, anche per effetto della nullità del rapporto lavorativo ceduto,
senza il consenso del Morelli ex art. 1406 c.c. Inoltre poiché la convenuta
risoluzione del rapporto con la S. fu antecedente alla declaratoria di
illegittimità della cessione del ramo d’azienda, essa riguardava l’unico
rapporto di lavoro all’epoca esistente e cioè quello con S. per effetto
dell’art. 2112 c.c. (cita Cass. n. 675515: In caso di dichiarazione di nullità
della cessione di ramo d’azienda, il lavoratore ha diritto al risarcimento dei
danno ove non sia stato ammesso a riprendere il lavoro nell’impresa cedente,
salvo che egli non abbia accettato l’estinzione dell’unico rapporto di lavoro,
di fatto proseguito con l’impresa cessionaria, sottoscrivendo insieme a
quest’ultima un verbale di messa in mobilità).
Il motivo è infondato.
Nella specie non v’è dubbio che l’originario
rapporto di lavoro con T. sia proseguito, ancorché solo di fatto (ex artt. 2112
e 2126 c.c.), con il cessionario, che ha corrisposto allo Z. l’ordinaria
retribuzione. Quest’ultimo stipulò poi con la S. una transazione (datata
7.3.11) con cui accettava la risoluzione del rapporto verso il corrispettivo di
una apprezzabile somma di denaro quale incentivo all’esodo.
Deve tuttavia richiamarsi il recente principio per
cui, qualora sia dichiarata nulla la cessione di un ramo di azienda, ai
lavoratori passati alle dipendenze del cessionario, e da questi retribuiti,
spetta al lavoratore la normale retribuzione da parte del cedente, non soggetta
alla detrazione dell’aliunde perceptum, e neppure alle vicende del rapporto di
mero fatto col cessionario.
In sostanza, secondo questa Corte: “in caso di
cessione di ramo d’azienda, ove su domanda del lavoratore ceduto venga
giudizialmente accertato che non ricorrono i presupposti di cui all’art. 2112
cod. civ., le retribuzioni in seguito corrisposte dal destinatario della
cessione, che abbia utilizzato la prestazione del lavoratore successivamente
alla messa a disposizione di questi delle energie lavorative in favore
dell’alienante, non producono un effetto estintivo, in tutto o in parte,
dell’obbligazione retributiva gravante sul cedente che rifiuti, senza
giustificazione, la controprestazione lavorativa” (Cass. n.2909219).
Il rapporto col cessionario, dunque, è instaurato in
via di mero fatto, tanto che le vicende risolutive dello stesso non sono idonee
ad incidere sul rapporto giuridico ancora in essere con il cedente, sebbene
quiescente per l’illegittima cessione fino alla declaratoria giudiziale, cfr.
Cass. 29092/2019, Cass. n.1679320, Cass. n. 1679220, Cass. n.1671020, e
plurimis.
Questa Corte ritiene di non poter più condividere
l’orientamento di legittimità (invocato dalla società), secondo cui il diritto
al risarcimento del danno (e tanto più il diritto alla retribuzione) in favore
dei lavoratori non sussiste qualora gli stessi abbiano accettato l’estinzione
dell’unico rapporto di lavoro, di fatto proseguito con l’impresa cessionaria,
sottoscrivendo insieme a quest’ultima un accordo in tal senso. Deve piuttosto
farsi applicazione del principio di diritto enunciato da Cass. n. 2909219:
“In caso di cessione di ramo d’azienda, ove su domanda del lavoratore
ceduto venga giudizialmente accertato che non ricorrono i presupposti di cui
all’art. 2112 cod. civ., le retribuzioni in seguito corrisposte dal
destinatario della cessione, che abbia utilizzato la prestazione del lavoratore
successivamente alla messa a disposizione di questi delle energie lavorative in
favore dell’alienante, non producono un effetto estintivo, in tutto o in parte,
dell’obbligazione retributiva gravante sul cedente che rifiuti, senza
giustificazione, la controprestazione lavorativa”.
Quanto in particolare alla risoluzione consensuale
del rapporto con la cessionaria S.I s.p.a. deve considerarsi, come già
affermato da questa Corte in varie occasioni, cfr. Cass. n. 2042212, che la
transazione col terzo cessionario è res inter alios acta e dunque “non può
condividersi l’argomentazione secondo cui, avendo dato le dimissioni dalla
cessionaria, i lavoratori avrebbero fatto cessare quello stesso ed unico
rapporto lavorativo che prima avevano con T. I., che quindi non potrebbe più
rivivere, assunto – per altro – viziato dal supporre l’esistenza fra cedente,
cessionario e lavoratori ceduti ex art. 2112 c.c., di un inscindibile rapporto
plurisoggettivo che invece deve escludersi”.
2.- Con secondo motivo la soc.T. lamenta che la
sentenza impugnata qualificò come risarcimento del danno quanto ritenuto
spettante ai lavoratori, che avevano tuttavia qualificato come retributivi i
loro crediti.
Il motivo è infondato alla luce della giurisprudenza
di legittimità sopra citata (Cass. n. 2909219 e successive conformi), nonché
alla luce del principio per cui spetta al giudice la qualificazione giuridica
della domanda (Cass. n. 779417 e successive conformi).
3.- Con terzo motivo la società ricorrente censura
la sentenza impugnata per aver escluso che le somma ricevute a titolo di
provvidenze previdenziali potessero essere defalcate dal dovuto.
Il motivo è infondato trattandosi, come si è detto,
di crediti retributivi.
4.- Con quarto motivo la società si duole della
mancata produzione delle dichiarazioni dei redditi pel periodo in esame, sempre
al fine della detrazione dell’aliunde perceptum.
Stante la ripetuta natura retributiva dei crediti,
la doglianza risulta infondata.
5.- Il ricorso deve essere dunque rigettato.
Considerato che il consolidamento della riferita
giurisprudenza di legittimità in materia è avvenuto solo dopo la proposizione
del ricorso, ritiene il Collegio equo compensare le spese di lite.
P.Q.M.
rigetta il ricorso. Compensa tra le parti le spese
del presente giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del
d.P.R. n. 1152, nel testo risultante dalla L. 24.12.12 n. 228, la Corte dà
atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte
della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari
a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13,
ove dovuto.