Giurisprudenza – CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 27 maggio 2021, n. 14814
lmpugnativa di licenziamento, Attività di pubblico servizio
di trasporto, Recesso per la maturazione dei requisiti pensionistici da parte
del lavoratore, Facoltà al personale viaggiante addetto ai pubblici servizi di
trasporto di accedere alla pensione anticipata di vecchiaia, Lavoratori
addetti a lavorazioni particolarmente faticose e pesanti, Conducenti di
veicoli, di capienza complessiva non inferiore a 9 posti, che abbiano svolto detta
attività per il periodo minimo, Presenza di una volontà espressa del
lavoratore medesimo volta a non accedere al pensionamento anticipato ed a
permanere in servizio
Fatti di causa
1. La Corte di Appello di Napoli, con sentenza del
26 febbraio 2019, in riforma della pronuncia di primo grado, nell’ambito di un
procedimento ex lege n. 92 del 2012, ha accolto l’impugnativa di licenziamento
promossa da S.C. nei confronti di C.L.P. Sviluppo Industriale Spa, società
esercente attività di pubblico servizio di trasporto che aveva intimato il
recesso a decorrere dal 10 marzo 2017 per la maturazione dei requisiti
pensionistici da parte del lavoratore, addetto alla conduzione di autobus.
2. La Corte – in estrema sintesi – ha ritenuto che
il combinato, disposto dell’art. 1 del d. Igs. n. 67 del 2011 e dell’art. 3,
co. 1, lett. b) del d Igs. n. 414 del 1996 “attribuisca la facoltà al
personale viaggiante addetto ai pubblici servizi di trasporto di accedere alla
pensione anticipata di vecchiaia, ma solo su domanda del lavoratore
stesso”, sicché, in mancanza di una tale domanda, la società non poteva
recedere dal rapporto di lavoro al compimento dell’età per pensione anticipata
di vecchiaia, nella specie pari a 61 anni e 7 mesi, con conseguente operatività
dell’ad. 18 I. n. 300 del 1970.
3. Per la cassazione di tale sentenza ha proposto
ricorso la soccombente, con unico articolato motivo, cui ha resistito il
lavoratore con controricorso.
Ragioni della decisione
1. Con l’unico motivo si denuncia violazione e falsa
applicazione dell’art. 3, co. 1, lett. b), d. Igs. n. 414 del 1996, nonché del
d. Igs. n. 67 del 20114 lamentando che la Corte territoriale avrebbe errato a
ritenere che l’accesso alla pensione anticipata di vecchiaia, prevista dalla
prima disposizione per la, categoria del “personale viaggiante”
iscritto al soppresso Fondo degli autoferrotranviari, possa avvenire solo a
domanda del lavoratore, come previsto dal secondo decreto legislativo.
Si sostiene che, a partire dal 1° gennaio 2014, per
,detto personale viaggiante addetto ai pubblici servizi di trasporto, per il
quale vige la disciplina di settore interamente riconducibile al d. Igs. n. 414
del 1996, l’accesso alla pensione di vecchiaia è condizionato al solo possesso
del requisito anagrafico, ridotto di 5 anni rispetto a quello ratione temporis
richiesto per il restante personale iscritto all’A.G.O., con la conseguenza che
il raggiungimento di detto requisito farebbe sorgere il diritto alla pensione
di vecchiaia con attrazione dei rapporto di lavoro nell’area di libera
recedibilità.
Si eccepisce che il d. Igs. n. 67 del 2011
disciplina il diverso beneficio previsto per la categoria dei lavoratori
addetti ai lavori usuranti ‘”di accesso alla, pensione ‘anticipata’ – già
pensione di anzianità – condizionato espressamente alla sussistenza dei
requisito contributivo di almeno 35 anni alla domanda del lavoratore”.
2. Il motivo di ricorso non può trovare
accoglimento.
2.1. Posto che il licenziamento è stato intimato per
il ‘raggiungimento dei requisiti pensionistici da parte del lavoratore
ultrasessantenne, la fattispecie è innanzitutto regolata dall’art. 4, co. 2, I.
n. 108 del 1990, tuttora vigente nella sua formulazione originaria, secondo
cui: “Le disposizioni di cui all’articolo 18 della legge 20 maggio 1970, n.
300, come modificato dall’articolo 1 della presente legge, e dell’articolo 2
non si applicano nei confronti dei prestatori di lavoro ultrasessantenni, in
possesso dei requisiti pensionistici, sempre che non abbiano optato per la
prosecuzione del rapporto di lavoro ai sensi dell’articolo 6 del decreto-legge
22 dicembre 1981, n. 791, convertito, con modificazioni, dalla legge 26
febbraio 1982, n. 54. Sono fatte salve le disposizioni dell’articolo 3 della
presente legge e dell’articolo 9 della legge 15 luglio 1966, n. 604”.
2.2. Secondo una costante giurisprudenza di questa
Corte, pur in mancanza dell’esplicito riferimento alla pensione di vecchiaia,
contenuto invece nel precedente art. 11 della I. n. 604 del 1966, argomenti
testuali e sistematici inducono a ritenere che nessun mutamento ha subito, il
Principio per cui è soltanto la maturazione del diritto al pensionamento di
vecchiaia che incide sul regime del rapporto di lavoro, consentendo al datore
di lavoro il recesso ad nutum (v. Cass. n. 6537 del 2014; Cass. n. 13181 del
2018; Cass. n. 432 del 2019; Cass. n. 18662 del 2020). In particolare, dal
punto di vista sistematico, è stato rilevato che “soltanto il diritto alla
pensione di vecchiaia si consegue automaticamente al verificarsi dell’evento protetto,
cosicché la pensione decorre (eccettuati i casi di esercizio dell’opzione ai
sensi delle disposizioni sopra considerate) dal primo giorno del mese
successivo a quello nel quale l’assicurato ha compiuto l’età pensionabile,
ovvero, nel caso in cui a tale data non risultino soddisfatti i requisiti di
anzianità assicurativa e contributiva, dal primo giorno del mese successivo a
quello in cui i requisiti suddetti
vengono raggiunti salva una diversa decorrenza richiesta espressamente
dall’interessato (L. 23 aprile 1981, n. 155, art. 6). Il diritto alla pensione
di anzianità, invece, si consegue con il necessario concorso della volontà
dell’interessato, per cui non si può dubitare che la domanda di pensione
assurga ad elemento costitutivo della fattispecie attributiva del diritto. Ne
discende che, mancando la domanda, non può dirsi in senso tecnico che
sussistano i requisiti per il pensionamento” (cfr. Cass. n. 3907 del 1999;
Cass.n. 7853 del 2002; ,Cass. n. 3237 del 2003).
E’ stato pure precisato che l’esclusione della
tutela limitativa dei licenziamenti non è suscettibile di applicazione in via
analogica ai titolari di pensioni che, per diversità dei relativi presupposti
(durata del rapporto assicurativo, versamenti di un minimo di contributi,
raggiungimento di un limite di età) non possono ritenersi equivalenti a quella
di vecchiaia (cfr. Cass. n. 11104 del 11997; conf. Cass. n. 6537 del 2014).
2.3. Occorre dunque verificare se, nel caso
all’attenzione del Collegio, il lavoratore ultrasessantenne licenziato fosse in
possesso, al momento, del recesso datoriale, dei requisiti per il conseguimento
della pensione di vecchiaia e se la volontà espressa dal lavoratore medesimo di
non accedere al pensionamento anticipato ma, piuttosto, di permanere in
servizio precludesse comunque il suo licenziamento. A tal fine è opportuna una
ricognizione della disciplina di settore rilevante nella specie.
2.4. Non è in contestazione che il lavoratore
licenziato, conducente di autobus, fosse dipendente di un’azienda addetta ai
pubblici servizi di trasporto, pér il quale operava il regime previdenziale
speciale introdotto dal d. Igs.29 giugno 1996, n. 414.
Con tale decreto, a decorrere dal 10 gennaio 1996, è
stato soppresso il Fondo, per la previdenza del personale addetto ai servizi
pubblici di trasporto” (art. 1, co. 1, d. Igs. n. 414/96) e da tale data i
lavoratori sono iscritti all’assicurazione generale obbligatoria per
l’invalidità, la vecchiaia e ,i superstiti dei lavoratori, dipendenti (art. 1,
co. 2, d. Igs. n. 414/96).
Secondo l’art. 3 del d. Igs. n. 414 del 1996, nella
sua originaria formulazione, per i soggetti di cui all’art. 1, comma 2, “è
prevista la possibilità di liquidare i seguenti trattamenti pensionistici: a)
pensione di vecchiaia, di invalidità e ai superstiti secondo la normativa
vigente nel Fondo pensioni lavoratori dipendenti; b) per il solo personale
viaggiante, pensione di vecchiaia ai sensi dell’articolo 5, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 503; c) pensione di invalidità specifica ai
sensi degli articoli 12, primo comma, lettera a), e 13, primo comma, lettere a)
e b), della legge 28 luglio 1961, n. 830; d) pensione di anzianità”.
Successivamente, con il D.P.R. 28 ottobre 2013, n. 157 – recante il
“Regolamento di armonizzazione dei requisiti di accesso al sistema
pensionistico di categorie di personale iscritto presso l’INPS, l’ex ENPALS e
l’ex INPDAP” – all’art. 13,, co. 1, lettera b), del d. Igs. n. 414 del
1996, le parole: “ai sensi dell’articolo 5, del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 503” -che, giova rammentarlo, stabiliva l’età per il
pensionamento di vecchiaia- sono state sostituite dalle seguenti: “al
raggiungimento del requisito anagrafico ridotto di ! cinque anni rispetto a
quello tempo per tempo in vigore nel regime generale obbligatorio”.
Infatti, nel frattempo era intervenuto il d.l. 6
dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre
2011, n. 214, , di cui il Regolamento citato è attuazione, che all’art. 24
contiene una serie di disposizioni che riformano profondamente i trattamenti
pensionistici.
Secondo il comma 18 dell’art. 24: “Allo scopo
di assicurare un processo di incremento dei requisiti minimi di accesso al
pensionamento anche ai regimi pensionistici e alle gestioni pensionistiche per
cui siano previsti, alla data di entrata in vigore del presente decreto,
requisiti diversi da quelli vigenti nell’assicurazione generale obbligatoria
[…] con regolamento da emanare entro il 31 ottobre 2012, ai sensi
dell’articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. successive
modificazioni, su proposta del Ministro del lavoro e delle politiche sociali,
di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, sono adottate le
relative misure di armonizzazione dei requisiti di accesso al sistema
pensionistico, tenendo conto delle obiettive peculiarità ed esigenze dei
settori di attività nonché dei rispettivi ordinamenti”. In virtù, di tale
disposizione è stato appunto adottato il Regolamento contenuto nel D.P.R. n.
157 del 2013, il quale consente di erogare al personale viaggiante dipendente
delle aziende di trasporto pubblico una pensione di vecchiaia “al
raggiungimento del requisito anagrafico ridotto di cinque anni rispetto a
quello tempo per tempo in vigore nel regime generale obbligatorio”.
E’ noto che il d.l. n. 201 del 2011 (c.d.
“Decreto Monti”), a partire dal 1° gennaio 2012, ha sostituito le
pensioni di vecchiaia, di vecchiaia anticipata e di anzianità, con le seguenti
prestazioni: a) la “pensione di vecchiaia”; b) la “pensione
anticipata” (art. 24, co. 3). La pensione di vecchiaia è conseguita
esclusivamente sulla base dei requisiti anagrafici ridefiniti dal comma 6
dell’art. 24 e contributivi minimi di cui al comma 7 dello stesso articolo (20
anni), fatto salvò quanto stabilito dai commi 14, 15 bis e 18. La pensione
anticipata è conseguita esclusivamente sulla base dei requisiti di anzianità
contributiva stabiliti dal comma 1, per età, anagrafiche inferiori a quelle
previste dal comma 6 ovvero sulla i base dei requisiti di cui al comma 11,
fatto salvo quanto stabilito ai commi 14, 15-gis, 17e 18, sempre dell’art. 24
d.l. n. 201/2011.
2.5. Dalla combinazione di tali norme deriva che il
lavoratore in controversia al momento del licenziamento, era in possesso del
requisito anagrafico (del pari non è contestata l’anzianità contributiva
minima) per il conseguimento della pensione di vecchiaia anticipata prevista
per il personale viaggiante, al raggiungimento di un’età ridotta di cinque anni
rispetto a quella tempo per tempo in vigore nel regime generale obbligatorio e,
quindi, all’epoca pari a 61 anni e 7 mesi, in quanto nel biennio 2016 – 2018 il
requisito anagrafico generale di accesso alla pensione di vecchiaia era pari a
66 anni e 7 mesi.
2.6. Secondo la Corte di Appello, per consentire
l’applicabilità dei recesso ad nutum dell’azienda, era altresì necessaria la
domanda dell’interessato in particolare la Corte si riferisce a quella prevista
dall’art. 1 del d. I,gs. n. 67 del 2011, che legge in integrazione con la
disciplina stabilita dal d. Igs. n. 414 del 1996.
In realtà il d. Igs. 21 aprile 2011, n. 67 – recante
norme sull’Accesso anticipato al pensionamento per gli addetti alle lavorazioni
particolarmente faticose e pesanti, a norma dell’articolo 1 della legge 4
novembre 2010, n. 183″ all’art. 1, co. 1, rubricato “Lavoratori
addetti a lavorazioni particolarmente, faticose e pesanti”, stabilisce che
“In deroga a quanto previsto all’articolo 1 della legge 23 agosto 2004, n.
243, come modificato dall’articolo 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 247,
possono esercitare, a domanda, il diritto per l’accesso al trattamento
pensionistico anticipato, fermi restando il requisito di anzianità contributiva
non inferiore a trentacinque anni e il regime di decorrenza del pensionamento
vigente al momento della maturazione dei requisiti agevolati” talune
tipologie di lavoratori dipendenti, tra i quali: […] “d) conducenti di
veicoli, di capienza complessiva non inferiore a 9 posti, adibiti a servizio
pubblico di trasporto Collettivo”. La disciplina prevede anche che il
“diritto al trattamento pensionistico anticipato” è esercitabile
qualora i lavoratori appartenenti alle tipologie indicate. abbiano svolto l’e
attività lavorative secondo le modalità ivi previste per un periodo di tempo
minimo specificato nel comma 2 dell’art. 1 del d. lgs. n. 67 del 2011.
Si tratta dunque di una normativa che ha un oggetto
e dei destinatari che sono propri rispetto a quelli previsti dal d. Igs. n. 414
del 1996, disciplina che non si integra con essa. Innanzitutto il d. Igs. n. 67
del 2011 è stato adottato per i “lavoratori addetti a lavorazioni
particolarmente faticose e pesanti” e non riguarda specificamente il
personale addetto ai pubblici servizi di trasporto e neanche tutto il personale
viaggiante, ma esclusivamente i “conducenti di veicoli, di capienza
complessiva non inferiore a 9 posti, adibiti a servizio pubblico di trasporto
collettivo” e sempre che abbiano svolto detta attività per il periodo
minimo specificato nel comma 2 dell’art. 1 di detto decreto. Inoltre ,il d.Igs.
n.67 del 2011 non ha ad oggetto la pensione di vecchiaia di cui al d. Igs. n.
414 del 1996, bensì un “trattamento pensionistico anticipato” che
richiede un “requisito di anzianità contributiva non inferiore a 35
anni” (ben diverso dai , 20, anni previsti per la pensione di vecchiaia)
ed i “requisiti agevolati” stabiliti, a decorrere dal 10 gennaio
2012, dalla Tabella B di cui all’allegato 1 della I. n. 247 del 2007, .che
prevede, in generale, per i lavoratori dipendenti pubblici e privati una
combinazione di età anagrafica e anzianità contributiva ai fini dell’accesso
alla pensione anticipata (che è ben diverso dal requisito anagrafico previsto
per la pensione di vecchiaia anticipata del personale viaggiante dalla lett.
b), 3, co. 1, d. Igs. n. 414 del 1996).
Significativamente, a conferma dell’eterogeneità
delle due discipline, vale rilevare che il d. Igs. n. 67 del 2011 è stato
modificato proprio dall’art. 24 del successivo “Decreto Monti”, il
cui comma 17 recita: “Ai fini del riconoscimento della pensione
anticipata, ferma restando la possibilità di conseguire la stessa ai sensi del
commi 10 e 11 del presente articolo, per gli addetti alle lavorazioni
particolarmente faticose e pesanti, a norma dell’articolo 1 della legge 4
novembre 2010, n. 183, all’articolo 1
del decreto legislativo 21 aprile 2011» n. 67, sono apportate le seguenti
modificazioni: […]”; ed il comma 3 del
medesimo articolo, in riferimento alla “pensione anticipata”
legata all’anzianità contributiva, i lascia salvo proprio il regime speciale
stabilito dal comma 17 per gli addetti a lavorazioni faticose e pesanti. Il che
conferma che il pensionamento anticipato per costoro previsto a domanda non
riguarda la pensione di vecchiaia anticipata, disciplinata dalla lettera b)
dell’art. 3, co. 1, d. Igs. n. 414 del 1996, come modificato dal D.P.R. h. 157
del 2013, quest’ultimo adottato in attuazione del comma 18 dell’art. 24 del d.l
n. 201 del 2011, conv. in I. n. 214 del 2011.
2.7. Tuttavia in causa è pacifico che il lavoratore
non avesse inoltrata, alcuna richiesta di pensionamento di vecchiaia anticipata
ma, al contrario, sin dall’atta introduttivo del giudizio – come riportato alla
pag. 1 della sentenza impugnata – è stato dedotto che aveva esplicitamente
“manifestato all’azienda la volontà di restare in servizio sino all’età
massima prevista dal regime generale obbligatorio”.
La Corte territoriale ha espressamente preso
posizione sul punto affermando come la “possibilità (di optare per la
prosecuzione del rapporto di lavoro, oltre l’età pensionabile) sia tuttora
riconosciuta anche agli iscritti al soppresso fondo di previdenza del personale
addetto al trasporto pubblico transitati nell’assicurazione generale
obbligatoria e, nel caso di specie, il reclamante ha manifestata la sua volontà
di trattenersi in servizio fino al raggiungimento dell’età massima per la
pensione di vecchiaia prevista dal regime generale obbligatorio”. Tanto è
accaduto in coerenza con la facoltà, che deve essere riconosciuta anche al
personale viaggiante in possesso del requisito anagrafico per l’erogabilità,
della pensione di vecchiaia anticipata di cui al d. Igs. n. 414 del 1996, di
esercitare l’opzione per la prosecuzione del rapporto di lavoro ai sensi
dell’art. 6 del d.I. n. 791 del 1981, conv., con modif., dalla I. n. 54 del
1982, avendo cosi il transito nell’area della libera recedibilità ed anche al
fine di incrementare l’anzianità contributiva per coloro che, come nella
controversia che ci occupa, possono conseguire la pensione di vecchiaia prima
del 65° anno di età, infatti l’art. 6 richiamato è stato ritenuto applicabile
anche agli autoferrotranvieri da Corte cost. n. 226 del 1990, proprio per
evitare disparità di trattamento rispetto a tutti gli altri lavoratori
dipendenti. E questa Corte ha già avuto modo di affermare come non sarebbe
ragionevole che il lavoratore, per il solo fatto di trovarsi nelle situazione
di poter richiedere l’attribuzione di un pensionamento anticipato, si trovi a
perdere la stabilità del posto di lavoro al compimento del sessantesimo anno di
età e possa, quindi, essere privato della facoltà di continuare a lavorare per
raggiungere l’anzianità contributiva massima utile o per incrementarla
ulteriormente, come invece consentito a colui che ha lavorato per un tempi:,
minore (cfr. Cass. n 3907 del 1999).
2.8. Tale ricostruzione non confliggeva con la
sentenza a Sezioni Unite di questa Corte n. 17589 del 2015. La pronuncia si è
occupata dell’interpretazione del comma 4 dell’art. 24 del d. I. n. 201 del
2011 più volte citato, secondo cui: “Per i lavoratori e le lavoratrici la
cui pensione è liquidata a carico dell’Assicurazione Generale Obbligatoria e
delle forme esclusive e sostitutive della mede sima, nonché della gestione
separata di cui all’articolo 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335, la
pensione di vecchiaia si può conseguire all’età in cui operano i requisiti i
minimi previsti dai successivi commi. Il proseguimento dell’attività Iavorativa
è incentivato, fermi restando i limiti ordinamentali dei rispettivi settori di
appartenenza, dall’operare dei coefficienti di trasformazione calcolati fino
all’età di settant’anni, fatti salvi gli adeguamenti alla speranza di vita,
come previsti dall’articolo 12 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 e successive
modificazioni e integrazioni. Nei confronti dei lavoratori dipendenti,
l’efficacia delle disposizioni di cui all’articolo 18 della legge 20 maggio
1970, n. 300 e successive modificazioni opera fino al conseguimento del
predetto limite massimo di flessibilità”.
Le Sezioni Unite hanno in primo luogo ritenuto che,
,con il richiamo ai “limiti ordinamentali”, il legislatore ha inteso
precisare che la “incentivazione” al prolungamento del rapporto di
lavoro non deve collidere coni le disposizioni che, sul piano legislativo
regolano gli specifici comparti (individuati sulla base della disciplina del
rapporto tanto sul piano della regolazione sostanziale che di quella
previdenziale) di appartenenza del lavoratore e che potrebbero essere ostativi al
nuovo regime previsto dalla disposizione in esame, Inoltre ,-secondo la
pronunciata disposizione, nel prevedere che “il proseguimento
dell’attività lavorativa è incentivato … dall’operare dei coefficienti di
trasformazione, calcolati fino all’età di settantanni …”, prevede solo
la possibilità che, grazie all’operare di detti coefficienti, si creino le
condizioni per consentire ai lavoratori interessati la prosecuzione del
rapporto di lavoro oltre i limiti previsti dalla normativa di settore.
Sarebbe questo il senso della locuzione “è
incentivato dall’operare, dei coefficienti di trasformazione …”, la
quale presuppone che non solo si siano create dette più favorevoli condizioni
previdenziali, ma anche che, grazie all’incentivo in questione, le parti consensualmente
stabiliscano la prosecuzione del rapporto sulla base di una reciproca
valutazione di interessi. Quindi la norma prefigura la formulazione di
condizioni previdenziali che costituiscano incentivo alla prosecuzione del
rapporto di lavoro per un lasso di tempo che può estendersi fino a settanta
anni. In tal senso – continua la S.C.
depone anche la formulazione dell’ultimo periodo dell’art. 24, c. 4, da
interpretarsi nel senso che esso, contente l’estensione della tutela dell’art.
18 solo nel caso che le parti abbiano consensualmente ritenuto di procrastinare
la durata del rapporto, in presenza delle condizioni di adeguamento
pensionistico fissate dallo stesso comma 4.
I due sistemi, quindi, non sono tra loro
incompatibili: il primo, sempre nei residui casi in cui sia applicabile,
costituisce esercizio di una facoltà del lavoratore, indipendente dalla volontà
del datore di lavoro (per le conseguenze del rifiuto del datore a proseguire il
rapporto v. per tutte Cass. n. 11668 del 2008), al fine di incrementare
l’anzianità contributiva fino a quella massima e, comunque, fino al 65° anno di
età; il secondo riguarda invece l’incentivo alla prosecuzione dell’attività
lavorativa sino a 70 anni, operando i coefficienti di trasformazione, e postula
il consenso del datore di lavoro.
3. Conclusivamente il ricorso deve essere respinto.
Ai sensi dell’art. 384, co. 1, c.p.c., viene
enunciato il seguente principio di diritto:
“Nelle aziende addette ai pubblici servizi di
trasporto, per le quali opera il regime previdenziale speciale introdotto dal
d. Igs. 29 giugno 1996, n. 414, un addetto al personale viaggiante
ultrasessantenne in possesso del requisito anagrafico per il conseguimento
della pensione di vecchiaia anticipata, previsto al raggiungimento di un’età ridotta
di 5 anni rispetto a quella tempo per tempo in vigore nel regime generale
obbligatorio, non può essere licenziato ai sensi dell’art. 4, co. 2, I. n. 108
del 1990 in presenza di una volontà espressa del lavoratore medesimo volta a
non accedere al pensionamento anticipato ed a permanere in servizio.”
Le spese sono regolate secondo il regime della
soccombenza, liquidate come da dispositivo, con attribuzione ai procuratori
dichiaratisi antistatari. Occorre altresì dare atto della sussistenza dei
presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente,
dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove
dovuto, per il ricorso (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).
P.Q.M.
rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al
pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.250,00, oltre
alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro
200,00 ed agli accessori di legge, con attribuzione ai procuratori antistatari.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24
dicembre 2012, n. 228, da atto della sussistenza dei presupposti processuali
per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo
di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del
comma 1-bis dello stesso art. 13.